Форум литературного общества Fabulae

Приглашаем литераторов и сочувствующих!

Вы не зашли.

#1 2007-06-14 02:17:13

Abver
Участник
Откуда: Анадырь
Зарегистрирован: 2007-04-05
Сообщений: 228

В ОЖИДАНИИ МЕТЕОРИТА.

В ОЖИДАНИИ МЕТЕОРИТА.

Можно ли ударить беременную женщину прямо в живот? Или отобрать медали у ветерана войны? Или убить младенца? Или сделать еще что-либо, не менее шокирующее публику и этой же публикой за ужасное преступление считающееся?
Надо ли делать то, что нужно? Нужно ли делать то, что надо? И можно ли творить то, что хочется? Или твАрить, от слова "тварь"?
На первые три вопроса все дружно ответят яростным отказом. Мол, как только можно предположить, что кто-то... И так далее. На четвертый дружно же промолчат, оставляя себе право на какой-нибудь шокирующий поступок. С оставшимися возникнет проблема. Ибо вопросы свободы. Ибо вечные вопросы. Ибо вопросы, на которые, якобы, ответа нет, ибо вопросы свободы, ибо вечные вопросы...
Мудрый человек сказал: моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека. Весьма демократично. Только, наверное, он жил в далекие времена, когда другой человек жил очень далеко, в силу негустого населения земного шара, и пока до этих границ дотелепаешь... Сейчас же куда не ступи - везде чья-то свобода: родственники, друзья, коллеги, соседи-алкаши. И пересечение рубежей карается расстрелом.
Потому, наверное, раньше со всяким ныне противозаконным дело обстояло проще. Народу ведь было меньше. Убил - плати виру. Убил двоих - чтож, плати по двойной таксе. И плати с моральным удовлетворением, ибо законы соблюдаешь... Кстати, о морали. Штука, конечно, хорошая. Как хороша профессиональная и очень дорогая проститутка. И весьма востребованная. Ведь мораль нужна была всем и во все времена. Только вот, как и любая проститутка, вела себя везде по разному. Кому - суровая госпожа. А с кем - добродушная матушка. Вот к первому вопросу о беременной женщине. Были ведь такое племя в Африке, в котором девушку на сносях, произнесшую во время беременности хоть слово, жестоко убивали. Извините за подробности: напускали в живот прожорливых красных муравьев и спокойно наблюдали за страшными муками. Современный бы моралист сам бы лег на муравейник... А африканские бы моралисты никуда бы не ложились: все правильно, все верно, так и должно быть.
Есть законы человеческие. А есть божественные. Тоже мудрец изрек. И тут же провел параллель с моралью, мол, это и есть те самые законы от всевышнего, по которым и долно жить человечество. Мудр был мудрец, только не нова то мыслишка была.
Думаю, за тысячи лет до него кто-то не менее разумный, но менее говорливый, вывел для себя такую же идею. Разве что откинул всякую религиозную дребедень. Сидел, скажем, какой-то вождь, и был он сильно озабочен снижением человеческого поголовья в результате вечной кровной мести и обыденных бессмысленных лишений друг друга жизни. И ведь мамонт не бит. И соседи донимают. И корешки вкусные собирать надо. А народонаселения не хватает, и с каждым днем убывает катастрофически. Что делать? И на вождя нашло озарение. "Убивать нельзя,"- изрек он. А сородичам обьяснил, мол, так ему дух воды посоветовал. А возмущения пресек, прихлопнув пару-тройку недовольных. И пояснил, что не всех убивать нельзя, а тех то и тех то. А тех и тех очень даже можно... Вобщем, перестали племенные резать друг друга, а стали бить мамонтов, гонять соседей и собирать вкусные корешки. Мамонтам и корешкам, конечно, было не все равно на возросшую эффективность морального племени, но поделать они ничего не могли. А вот племена-соседи призадумались. Особенно их правители... И так новая социальная идея покорила мир.
Неписаное превратилось в писаное, и мы получили законы человеческие и законы божественные... Читал я как-то положение о студенческом общежитии. "Черт, - подумал я, - ну прямо моральный кодекс какой-то." Изменить пару слов, и будет свод правил для всех без исключения индивидов человеческого общества, несящий порядок и гармонию в оное.
Но с другой стороны, подумал я, насколько эти писульки неуниверсальны. Мораль учит, что это, де, хорошо, а это - плохо. Это позволено, а это осуждено. Но даже при поверхносном анализе ясно, что добро и зло - понятия относительные, и все зависит от точки зрения. Любое деяние можно представить и как ужасное преступление, и как возвышенное благодеяние. С помощью вездесущей формальной логики. Только когда через логику доказывается несостоятельность убийства как метода решения проблем - это правильно. А когда через нее же эта правильность опровергается - это софизм, безнравственность и откровенный бред.
Инструкции к жизни - мораль - не то что устарели. Они никогда не были актуальными в силу своей природы. Как рожденный уродец, способный существовать, но не могущий жить. Как бракованная деталь, пусть и формально называемая таковой, но в дело никогда не пущенная.
Вернемся к тому "ибо вечному вопросу". Можно ли творить то что хочется? Мораль ответит: разрешено все, что не запрещено законом. Или мной. Короче, как с едой: все, что можно - невкусно, а все, что хочется - вредно.
Трудно понять логику защитников морали. Споришь с ними, и начинаешь сомневаться в том, что человек все же получил в процессе эволюции разум.
К примеру, удивляет такой юридический подход: мол, надо разделять понятия морали, добра-зла, законов... Ну что за чепуха! Едино это все, и корни имеет одни. Или действуем по принципу "разделяй и властвуй"?
Или, скажем, такое заявление, мол, мораль не столько человеку нужна, сколько обществу, для его крепости и устойчивости. Не такими словами, но суть остается. Помните положение о студенческом общежитие? Так это правила, только для общежития общечеловеческого. Только кому эти правила нужны? Людям? Ясно, что человеку то как раз куда интереснее то, что хочется, а не то, что надо. Мораль же запрещает большинство из тех темных, официально нехороших радостей, которые и выливаются в преступления, войны... Да и относительно невинные не всегда поощряет. Взять, к примеру, тот же секс, к которому и сейчас то отношение часто весьма пуританское.
А нужна ли мораль обществу? Сомнительно. Взять тот же научно-технический прогресс, сильно тормозящийся маразматическими спорами о гуманности и моральности тех или иных исследований. Что далеко ходить: клонирование. Безусловный прорыв в биотехнологиях, развитие которого уже много лет стопорится, потому что каким-то глупцам от науки в голову пришла мысля, что, мол, клонировать человека - не перестаю удивляться идиотизму человеческому - аморально!
И еще пример, против морали и в пользу антиморали: открытия нацистских ученых в лагерях смерти. За очень короткий срок они опередили научную мысль на десятки лет вперед. Кроваво, жестоко, но ведь плодами их открытий мы пользуемся до сих пор, и не сильно по этому поводу переживаем.
Вообще, если внимательно заглянуть в историю, то окажется, что рывки в развитии человечество совершало на многочисленных моральных сломах, то есть в периоды искусственного ломания морали, когда действовали люди, не особо выполняющие инструкции человеческого общежития. Те же войны - извечный движитель научно-технического прогресса. Из личностей, аморально изменивших мир - Александр Македонский, Аттилла, Петр Первый, Ленин, Гитлер, Сталин... Это из наиболее ярких антиморалистов. Все они кромсали окружающую реальность, не особо задумываясь над тем, что переступаютт чьи-либо границы свободы. Скорее, они с большим удовольствием рушили эти рубежи.
Можно было, конечно, сказать, что мораль нужна обществу только для того, чтобы рушить ее с целью продвижения человечества дальше по пути прогресса. Но я этого не скажу, потому что считаю мораль сильнейшим тормозом на пути человечества. Любые рамки, любые законы ограничивают нас и наше мышление. Человек моральный - это человек умственно мертвый. Ведь мораль - это, по своей сути, догма, для данного времени и места. А что есть догма, как не окаменевшая мысль.
Ну а как же быть без морали? Общество ведь разрушится. Наступит анархия.
И что плохого? Как раз таки при такой анархии, когда все все могут и всем все позволено человеку станет куда как уютнее. В первую очередь, исчезнут войны. Война ведь - это столкновение интересов государств, наций, народов. А носители этих интересов - лишь малая толика поводырей, кстати, тоже далеко не моральных субьектов, но держащих подчиненных в ежовых руковицах. Это как большие круги на воде. Конфликт интересов же множества самостоятельных индивидов при анархии - лишь как мелкая рябь, не так сильно волнующая все народонаселение. Да, будут убийства, насилие. Ну так это и сейчас присутствует. И в очень серьезных масштабах. А при анархии будут убийства, но не будет войн - массово сеющих смерть, унесших гораздо больше жизней, нежели разовые преступления...
Много что изменилось бы при свободной анархии... Только ведь это идеал, труднодостижимый. Но все же достижимый. И что для этого надо? Большой общепланетный катаклизм, обрушевший бы всю человеческую цивилизацию и хорошенько проредивший ее численность. И, конечно, хорошая пропаганда и перед катастрофой, и после нее... 
Так что думается мне, что твАрить можно все, уже сейчас. Метеорита или смены полюсов можно так и не дождаться: жизнь человеческая коротка. Но кто знает, может всяческие свободолюбивые твАрения лягут в основу будущего анархического благоденствия.


Fuck them, and their law.

Неактивен

 

Board footer

Powered by PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson